«Платоновские исследования» — международный научный журнал
 

Платоновские исследования – Вып. 18 (2023 / 1)

Платон и платоноведение

Галанин Р. Б.

Религия Сократа: боги и демоны

11–46

 199 KB

Тащиан А. А.

«Независть божества»: о понятии любомудрия у Платона

47–74

 164 KB

Протопопова И. А.

«Отсутствующая река» и «невозможный пловец»: парадоксы «объекта» и «субъекта» в первой гипотезе «Теэтета»

75–88

 116 KB

Макарова И. В.

«Народная мудрость» в диалоге Аристотеля «О философии»

89–114

 151 KB

Рецепции платонизма

Афонасина А. С.

Как Эмпедокл становится платоником: Симпликий, «Комментарий на Физику», 157.25-161.20

115–133

 171 KB

Щукин Т. А.

Классификация наук по Аммонию Александрийскому и ее рецепция в христианском богословии VII-VIII вв.: Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин, Анастасий Синаит

134–152

 138 KB

Лызлов А. В.

Созерцание или чтение? Ф.Г. Якоби и И.Г. Гаман о путях познания «сверхчувственного»

153–170

 120 KB

Резвых П. В.

Платонические аллюзии в «Мировых эпохах» Ф.В.Й. Шеллинга

171–199

 166 KB

Варламова М. Н.

Природа разума: Александр Афродисийский и Иоанн Филопон о бессмертии и отделимости разумной души

200–221

 136 KB

Гурьянов И. Г.

Традиция и эпистемические инновации в понимании эпидемии чумы в медико-философских трактатах Марсилио Фичино

222–255

 196 KB

Платонизм в русской философии

Петрова Л. А.

Софиологический постскриптум к сочинению об Имени Божием в контексте философии языка С.Н. Булгакова

256–271

 107 KB

Бирюков Д. С., Гравин А. А.

От потебнианства к магической интенциональности: к вопросу о становлении лингвофилософии отца Павла Флоренского

272–293

 176 KB

Переводы и публикации

Афонасин Е. В.

«Люди в темные времена»: избранные фрагменты «Философской истории» Дамаския

294–319

 147 KB

Вольф М. Н.

Шмуэль Школьников. «Парменид» Платона. Введение (перевод, часть 2)

320–347

 2 MB

Гараджа А. В.

Плутарх. Об угасании оракулов 24-52 (перевод и комментарии)

348–382

 211 KB
 
 
Предыдущая статья Аннотация статьи Следующая статья

Щукин, Тимур Аркадьевич
Социологический институт Российской академии наук - филиал ФНИСЦ РАН

Классификация наук по Аммонию Александрийскому и ее рецепция в христианском богословии VII-VIII вв.: Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин, Анастасий Синаит

Keywords: Аммоний Александрийский, Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин, Анастасий Синаит, богословие, философия
Статья посвящена проверке тезиса о зависимости интерпретации понятия «богословие» и его отношения к теоретическому знанию в целом, присутствующей в сочинениях ключевых и наиболее авторитетных восточнохристианских авторов VII–VIII веков Максима Исповедника, Анастасия Синаита и Иоанна Дамаскина, от соответствующей интерпретации, бытовавшей в александрийской школе комментаторов Аристотеля. В сочинениях всех трех авторов обнаруживается знакомство с традиционным для александрийских комментаторов делением наук, но все они работают с систематикой школы Аммония по-своему. Максим Исповедник трансформирует схему Аммония, сохраняя лишь базовую триадическую структуру дискурсивного знания. Он отказывается от деления знания на практическое и теоретическое, делая практику частью дискурсивной триады. Также он ситуативно прибавляет к триаде дополнительные элементы, показывая их связь с до-дискурсивным знанием (вера) и после-дискурсивным знанием (созерцанием Бога и соединением с Ним). Иоанн Дамаскин буквально воспроизводит стандартную схему школы Аммония, однако в некотором смысле оказывается бо́льшим рационалистом, чем александрийский философ, поскольку в отличие от последнего для Иоанна даже богословие не является постижением форм в том модусе, в каком они содержатся в божественном уме. В связи с этим гносеологию Иоанна Дамаскина невозможно рассматривать только на материале его догматических сочинений: в литургических и гомилетических текстах Иоанн Дамаскин выступает уже как мистик. Наконец, Анастасий Синаит, стремясь совершенно отказаться от связи с античной философией, отказывается и от деления наук, предложенного александрийской традицией. Однако в его текстах всё же просматривается зависимость от этой традиции: стандартная схема предстает в крайне упрощенной и адаптированной для полемики бинарной форме.
 
 
Назад к оглавлению